Акт Установки Антимагнитной Пломбы
Главная Акт установки антимагнитной пломбы. Акт установки антимагнитной пломбы. Акт установки пломбы-наклейки с ИМП МИГ на прибор учета (42 Kb). Магнитные индикаторы. Инструкция по эксплуатации. Магнитные индикаторы (далее по тексту. Dec 19, 2014 - О наличии у него на приборе антимагнитной пломбы он узнал в день проверки ДД.ММ.ГГГГ года, акта установки антимагнитной пломбы.
Добрый день, ситуация следующая,частный сектор, в прошлом году, поскольку напряжение было очень низким в розетках, было принято решение об установке трехфазного счетчика, энэргоснабжающая компания настояла на том, чтобы установить счетчик вне границ участка, на столбе у дороги общего пользования, на уровне человеческого роста в пластмассовом коробе, с типовым ключом. Спустя год не уведомив собственника, энэргоснабжающая организация открыла счетчик и произвела осмотр, согласно осмотру было выявлено то, что пломба ( которая реагирует на магнит) поменяла цвет. Был составлен акт без нашего присутствия и выписан штраф 150 т.р. Когда мы явились в компанию для выяснения обстоятельств штрафа, т.к. Он был нам не понятен. ( честные плательщики, энергию не воровали!), нам пояснили, что магнит поменял цвет, следовательно мы незаконно пользовались электричеством. В разговоре нам сказали, что снизят сумму штрафа до 40 т.р., и при этом упомянули, что если они обратияться в суд, то выйграют 150 т.р.
Помогите разобраться: должны ли компании уведомлять о проверках? При осмотре счетчика должен ли присутствовать собственник? Каковы причины смены цвета пломбы? В какую гос организацию обращаться с жалобой на данную компанию? Счетчик находится за территорией частной собственности, и к ней доступ имеет любой человек, доказуемо ли воровство именно собственником электроэнергии, сталкивался ли ктонибудь на практике с подобными ситуациями? Антимагнитная пломба установлена в Вашем присутствии, и указана в акте о приемке счетчика или в каком-то отдельном акте? Дело в том, что это вряд ли основная пломба энергоснабжающей организации (или сетевой).
Скорее всего, есть и обычная пломба. Поэтому везде, где в законодательстве указано о сохранности пломбы на счетчике или о нарушении пломбы - то можно сказать, что эти требования Вами соблюдены - пломба на счетчике (имея в виду - обычную пломбу) как раз и осталась сохранной и не нарушена. Потом, по большому счету и антимагнитная пломба только изменила цвет, она осталась на месте и не нарушена.
Ответственность по антимагнитной пломбе (причем именно за ее изменение цвета, что равняется воздействию на счетчик мощным магнитным полем) - скорее всего может быть возложена на потребителя, если это особо оговорено в акте о приемке счетчика ли отдельном акте об установке антимагнитной пломбы. Но это не точно. Пока практика не сформировалась. Сообщение отредактировал Vladimir MX: 03 Июнь 2016 - 08:20. 'При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц'. А как же он может присутствовать или отказаться от присутствия, если он о проверке не знает, его заранее не уведомили? Ну только один вариант есть - чисто случайно потребитель оказался на месте при проверке.
Я думаю в Вашем случае такая же история должна быть - заранее уведомлять Вас необязательно само по себе, но обязательно Ваше присутствие при составлении акта и его подписании или информированный отказ присутствовать или подписывать. А этого можно добиться только в случае, если Вы были на месте при проверке (чисто случайно) или Вас предупредили о ее проведении. Сообщение отредактировал Vladimir MX: 03 Июнь 2016 - 08:46. Антимагнитная пломба установлена в Вашем присутствии, и указана в акте о приемке счетчика или в каком-то отдельном акте? Возможно я не правильно расписала, на пломбе просто наклеена наклеечка анитимагнитная. Такая пломба действительно устанавливалась в нашем присутствии и есть акт о пломбировке счетчика. Вчера пришла претензия, о том, что если мы не оплатим задолженность, то через 10 дней с момента получения письма нам отключат электричество.
Написали в компанию заявление, чтобы предоставили подробный расчет выставляемой задолженности. Могут ли они отключить свет, в доме зарегестрирована и проживает инвалид 2 группы и новорожденный ребеночек. Как решать возникшую проблему, куда обращаться? Акт об опломбировке и акт об отключениии отсканируйте и выложите в этой теме (или где-нибудь еще, а здесь ссылки). Без этого сложно посоветовать.
А обращаться по этой теме гражданам-потребителям: - в Роспотребнадзор; - в прокуратуру; - в жилищную инспекцию (у Вас в регионе может называться как-то по-другому). Кстати, правильный вопрос тут задают - а счетчик чей? Если сетевики за свой счет установили на границе раздела сетей, и потом никак потребителю не передавали, заплатить за счетчик не просили, то не исключено, что счетчик они считают своей собственностью (что и логично).
Тогда можно покрутить вопрос об ответственности за сохранность. В жилищном законодательстве корявенько написано про это. Смотрим подп. 35 Правил предоставления коммунальных услуг - там только запрет для потребителя самовольно нарушать пломбы.
Но в данном случае не факт, что это сделал потребитель (будь счетчик внутри дома, мы бы предполагали, что это сделал он, если не доказано иное, а если счетчик на улице, то наоборот, я считаю, факт действий потребителя следует доказывать). Плюс обязанность сообщить о повреждении пломбы (подп. 34) - но опять же, не факт, что потребитель знал (шкаф закрыт и находится на улице, изменения цвета пломбы просто не видно). На и при самовольном вмешательстве в работу прибора учета производится начисление, как в данном случае - за прошедший период. Смотрим подп. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг - прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении пломбы.
Тут уже не важно, кто нарушил. Но это ведет только к обязанности потребителя незамедлительно сообщить, как только он узнал, и к начислениям при временном отсутствии прибора - с момента обнаружения. А у Вас начисление производится как при вмешательстве потребителя в учет энергии - то есть, за прошедший период и в повышенном размере. Нет установленной ответственности потребителя за срыв пломб - которая бы действовала независимо от того, кто сорвал, или его обязанности обеспечивать сохранность пломб (опять же, в том числе от действий третьих лиц).
Есть обязанность потребителя обеспечить сохранность счетчика самого по себе (п. 81), но про пломбы там не сказано. Значит, можно выкрутить из статьи 210 ГК РФ - чье имущество, тот за него и отвечает.
Если счетчик принадлежит энергоснабжающей организации (или сетевой организации), то пломба тоже - скорее всего, она и отвечает, как собственник - за пломбу (поскольку по самому счетчику установлено, что за его сохранность отвечает потребитель, а по пломбе - нет). Доступ к пластиковому коробу имеет любой, проходящий по дороге.
Из хулиганских побуждений можно пройтись и изменить цвет у всех пломб в округе. Ключ для этого не нужен. Обязанность потребителя круглосуточно сторожить столб от хулиганов нигде не прописана. А ребеночек тут при чем? Нормально жили целыми поколениями при свете лучин и керосиновых ламп и инвалиды, и ребеночки. Дело в том, что весь дом существует за счет электроэнэргии!!
Конечно не проблема сварить воду на газу или приготовить еду, но мы то привыкли к лучшему уже))) и лишаться этого лучшего не хочется!поэтому и спршиваю, может ли энэргокомпания отключить свет за неуплату данного штрафа, или же на период, когда ведется активная переписка о факте возникновения данной утечки, они отсрочат отключение? Может ли энэргокомпания отключить свет за неуплату данного штрафа Нет, отключить не может, может ограничить энергопотребление: читайте Постановление Правительства РФ от N 442 (ред. От ) 'О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии' (вместе с 'Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии', 'Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии').
Профессиональный форум юристов. На простой вопрос ответить не могут. Нарушение пломб это безучетное потребление. Смотри правила оказания коммунальных услуг, на него ссылались выше. Там пункт номер 64 или в окрестностях про это.
Составляется акт с участием абонента. Требования к акту из пп рф 442 по аналогии применяютс Этот акт о неучтенном является единственным основанием для взыскания безучетки.
Если его составили без вас и в нем нет понятых, то не взыщут ничего. Если с понятыми, то показывайте что вы к проверке не привлекались, от подписи не отказывались. Что Вы человека путаете, ссылаетесь на постановление 442? И кто считает это простым вопросом? Тут ситуация осложнена двумя моментами (счетчик вне жилого помещения и пломба не простая, а антимагнитная). Тут применимы Правила предоставления коммунальных услуг. Что я и написал.
Но там нет установленного порядка проведения таких проверок - для случая, когда обеспечение доступа к прибору учета не требуется. Подробно прописан порядок только для случая, когда счетчик в доме (п. Основные положения (Постановление 442) напрямую применять нельзя (там прямо написано в п.
184 Основных положений. Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Но можно попробовать применить п. 193 Основных положений (При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии) по аналогии. Учитывая, что в самих Правилах предоставления коммунальных услуг (п. 85), хоть и для случая, когда счетчик в доме, но тоже установлено обязательное участие потребителя при составлении акта ('Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами').
Уже отсюда видно, что вопрос совсем не простой. Даже четко прописанных правил проведения проверок и составления актов для такого случая нет. А еще дело касается антимагнитных пломб. А изменение цвета пломбы - это, строго говоря, не есть нарушение пломбы. Ведь она целая, неповрежденная. И потом, она, может быть, установлена была без акта, и вообще документально может быть не зафиксировано, что она есть. Можете сказать, что счетчик по умолчанию опломбирован, раз введен в эксплуатацию - ну так это основная пломба (свинцовая или пластмассовая), она-то не затронута, о ней речь не идет.
Плюс ящик закрытый на улице - и снаружи пломбу может быть не видно (то есть, воздействие на пломбу может быть осуществлено сторонним лицом, за которое потребитель не отвечает - и он даже узнать не сможет, что пломба сработала (изменила цвет)). А ответственности потребителя за сохранность пломбы не установлено (есть ответственность за сохранность счетчика + запрет на самовольное повреждение пломбы + обязанность сообщить о факте повреждения пломбы, а это совсем не одно и то же. Счетчик сохранен; потребитель пломбу не повреждал - по крайней мере, мы не можем предполагать, что повредил именно он, раз счетчик вне помещения, и доказательств повреждения именно им, скорее всего, нет; опять же, нельзя сказать, что потребитель знал или должен был знать об изменении цвета пломбы - то есть нет оснований считать, что он нарушил и обязанность по уведомлению исполнителя услуг о повреждении пломбы). Так что добавляется еще много нюансов. Плюс само по себе повреждение пломбы (даже если это изменение цвета считать именно повреждением, и если есть документальное свидетельство об установке такой пломбы) - как-то обойдено вниманием составителями Правил потребления коммунальных услуг.
Да, потребителю это делать запрещено, причем сформулировано это вот так. Потребитель не вправе: г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; А вот когда дело касается нарушения потребителем этого требования, то уже непонятно становится, одинаковые последствия или все-таки разные (то есть, последствия от нарушения пломб те же, что и при вмешательстве в работу прибора учета, или другие). Как я уже писал, подп. 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг - прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении пломбы. Ну это понятно, с момента выявления нарушения пломбы, плату по показаниям прибора считать нельзя. 63 - где речь идет о так называемых 'штрафных' начислениях, причем именно за период до выявления нарушения, за прошедший период - указано только про последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: 'При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.'
То есть, если буквально читать, то порядок, указанный в п. 63, при нарушении пломбы (неважно каком, даже самовольном намеренном нарушении пломбы самим потребителем) не действует, 'штрафные' начисления не производятся, ведь про нарушение пломб в этом пункте не сказано. Вы можете сказать - так под 'несанкционированным вмешательством в работу прибора учета' составитель Правил понимал и нарушение пломбы тоже. А вот нет - судя по п. 35, который упомянут выше, это разные вещи.
Ведь потребителю отдельно запрещается нарушать пломбы и отдельно запрещается вмешиваться в работу приборов учета. А потом, вчитайтесь еще раз в пункт 63, там есть слова 'прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя' - так еще и по этому моменту данный пункт не подходит. А еще ведь есть слова 'повлекшего искажение показаний такого прибора учета' - то есть искажение показаний это тоже обязательный момент, который нужно установить.
Там не написано, как в многих других случаях 'которое повлекло или могло повлечь' - то есть, нужны именно наступившие последствия, только одной возможности наступления последствий недостаточно. Иными словами, даже если бы по всем остальным моментам пункт 63 как основание для начисления подходил, все равно нужно было бы установить, что имело место искажение показаний (не 'могло возникнуть', а именно возникло). Получается очень интересная ситуация и с точки зрения теории, и по практике. И непонятно, на каком правовом основании произведено доначисление потребителю такой суммы, и как сформулировано нарушение, допущенное с его стороны. Здесь вполне возможны ошибки. То есть, очень важно, что написано в обоих актах - и об опломбировке (о приемке в эксплуатацию) прибора учета, и в акте проверки, по которому потребителю начислено 150 тысяч рублей. И хорошо бы, чтобы автор темы выложил эти акты в доступе.
Сообщение отредактировал Vladimir MX: 06 Июнь 2016 - 10:57. Владимир, Вы пишете много Еще раз: вопрос простой. Акт о неучтенном единственное основание для взыскания безучетки. Акт составляется с участием абонента. Если абонент отказался от подписи, делается отметка об этом с участием двух понятых. 442 применяется по аналогии, поскольку правилами коммуналки требования к акту не установлены.
Лирика по поводу того, что пломба магнитная, а учет не в доме, никак не влияет на порядок и основания взыскания. Это значит что если акт составлялся без абонента, взыскание по нему маловероятно. Если указаны понятые и запись что абонент отказался от подписи, надо опровергать. Тут немного сложнее.
Счетчик не поврежден. Сработала магнитная пломба.
Уголовку за такое применить сложно. Надо придумать - у кого мог быть умысел на поднесение магнита для срабатывания магнитной пломбы и таким образом, на нанесение ущерба потребителю путем подведения его под безучетное потребление. Не, сильно сложно.
Тем более, злоумышленнику надо было бы знать, что пломба там есть, и знать, от какого магнита она сработает. Либо у кого-то был умысел на остановку работы счетчика путем применения мощного магнита, а пломба сработала - это побочно. Все это для нанесения ущерба энергоснабжающей организации. Но у кого мог быть такой умысел, кроме потребителя?
И в любом случае, странно - счетчик в коробе, магнитному полю это не препятствует, но препятствует поднесению магнита на нужное расстояние. Видео на сайте смотрел - для остановки счетчика вроде там чуть ли не приложить к прибору учета магнит нужно. А если предположить, что человек просто бегает и прикладывает магнит куда попало - так у него, если не было умысла на причинение этим вреда или нарушение общественного порядка - вроде и ответственности быть не должно. Вряд ли, это надо хотя бы знать, что могут быть последствия от прикладывания магнита. А откуда это человек со стороны знает? Сообщение отредактировал Vladimir MX: 08 Июнь 2016 - 11:24.
Владимир, Вы пишете много Еще раз: вопрос простой. Лирика по поводу того, что пломба магнитная, а учет не в доме, никак не влияет на порядок и основания взыскания. Почитайте внимательно. На порядок взыскания напрямую не влияет, но и при чем тут он? Главное, что на порядок проверки и составления актов влияет. В Правилах 354 вообще нет такого порядка для счетчиков вне жилого помещения. Приходится применять аналогию.
А это всегда чревато. Если бы счетчик стоял в помещении, мы бы четко знали применимый порядок - потому что он прямо установлен в п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг. На основания взыскания тоже влияет. Документальное основание взыскания - конечно, акт. Тут вопросов нет.
Акт Установки Антимагнитной Пломбы
Это не зависит ни от места расположения счетчика, ни от характера пломбы. А вот правовое основание сильно зависит. На чем строится взыскание - на факте повреждения пломбы? Так она не повреждена, а изменила цвет, в Правилах про это ничего не сказано. Вот вам и влияние того, что пломба не простая, а антимагнитная - на правовые основания взыскания.
Да даже если изменение цвета пломбы мы условно приравняем к повреждению, где в Правилах 354 ответственность потребителя за сохранность пломбы, вплоть до начисления безучетного потребления (вне зависимости от того, кто повредил)? Есть только запрет самому повреждать.
А в данном случае нельзя сказать однозначно или хотя бы предположить, что именно потребитель применил магнит. Счетчик-то вне жилого помещения.
Акт Установки Запасных Частей
Вот вам и влияние места расположения счетчика - на правовые основания взыскания. А с остальным я согласен. Я и написал, что в отсутствии потребителя акт проверки составлять нельзя. Сообщение отредактировал Vladimir MX: 08 Июнь 2016 - 11:54.
Что Вы человека путаете, ссылаетесь на постановление 442? И кто считает это простым вопросом?
Тут ситуация осложнена двумя моментами (счетчик вне жилого помещения и пломба не простая, а антимагнитная). Тут применимы Правила предоставления коммунальных услуг. Что я и написал. Но там нет установленного порядка проведения таких проверок - для случая, когда обеспечение доступа к прибору учета не требуется. Подробно прописан порядок только для случая, когда счетчик в доме (п. Основные положения (Постановление 442) напрямую применять нельзя (там прямо написано в п. 184 Основных положений.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Но можно попробовать применить п. 193 Основных положений (При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии) по аналогии. Учитывая, что в самих Правилах предоставления коммунальных услуг (п. 85), хоть и для случая, когда счетчик в доме, но тоже установлено обязательное участие потребителя при составлении акта ('Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами').
Уже отсюда видно, что вопрос совсем не простой. Даже четко прописанных правил проведения проверок и составления актов для такого случая нет. А еще дело касается антимагнитных пломб. А изменение цвета пломбы - это, строго говоря, не есть нарушение пломбы. Ведь она целая, неповрежденная.
И потом, она, может быть, установлена была без акта, и вообще документально может быть не зафиксировано, что она есть. Можете сказать, что счетчик по умолчанию опломбирован, раз введен в эксплуатацию - ну так это основная пломба (свинцовая или пластмассовая), она-то не затронута, о ней речь не идет. Плюс ящик закрытый на улице - и снаружи пломбу может быть не видно (то есть, воздействие на пломбу может быть осуществлено сторонним лицом, за которое потребитель не отвечает - и он даже узнать не сможет, что пломба сработала (изменила цвет)). А ответственности потребителя за сохранность пломбы не установлено (есть ответственность за сохранность счетчика + запрет на самовольное повреждение пломбы + обязанность сообщить о факте повреждения пломбы, а это совсем не одно и то же.
Счетчик сохранен; потребитель пломбу не повреждал - по крайней мере, мы не можем предполагать, что повредил именно он, раз счетчик вне помещения, и доказательств повреждения именно им, скорее всего, нет; опять же, нельзя сказать, что потребитель знал или должен был знать об изменении цвета пломбы - то есть нет оснований считать, что он нарушил и обязанность по уведомлению исполнителя услуг о повреждении пломбы). Так что добавляется еще много нюансов.
Плюс само по себе повреждение пломбы (даже если это изменение цвета считать именно повреждением, и если есть документальное свидетельство об установке такой пломбы) - как-то обойдено вниманием составителями Правил потребления коммунальных услуг. Да, потребителю это делать запрещено, причем сформулировано это вот так. Потребитель не вправе: г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; А вот когда дело касается нарушения потребителем этого требования, то уже непонятно становится, одинаковые последствия или все-таки разные (то есть, последствия от нарушения пломб те же, что и при вмешательстве в работу прибора учета, или другие). Как я уже писал, подп.
81.12 Правил предоставления коммунальных услуг - прибор учета считается вышедшим из строя при нарушении пломбы. Ну это понятно, с момента выявления нарушения пломбы, плату по показаниям прибора считать нельзя. 63 - где речь идет о так называемых 'штрафных' начислениях, причем именно за период до выявления нарушения, за прошедший период - указано только про последствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета: 'При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.' То есть, если буквально читать, то порядок, указанный в п. 63, при нарушении пломбы (неважно каком, даже самовольном намеренном нарушении пломбы самим потребителем) не действует, 'штрафные' начисления не производятся, ведь про нарушение пломб в этом пункте не сказано. Вы можете сказать - так под 'несанкционированным вмешательством в работу прибора учета' составитель Правил понимал и нарушение пломбы тоже. А вот нет - судя по п.
35, который упомянут выше, это разные вещи. Ведь потребителю отдельно запрещается нарушать пломбы и отдельно запрещается вмешиваться в работу приборов учета. А потом, вчитайтесь еще раз в пункт 63, там есть слова 'прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя' - так еще и по этому моменту данный пункт не подходит. А еще ведь есть слова 'повлекшего искажение показаний такого прибора учета' - то есть искажение показаний это тоже обязательный момент, который нужно установить. Там не написано, как в многих других случаях 'которое повлекло или могло повлечь' - то есть, нужны именно наступившие последствия, только одной возможности наступления последствий недостаточно. Иными словами, даже если бы по всем остальным моментам пункт 63 как основание для начисления подходил, все равно нужно было бы установить, что имело место искажение показаний (не 'могло возникнуть', а именно возникло).
Получается очень интересная ситуация и с точки зрения теории, и по практике. И непонятно, на каком правовом основании произведено доначисление потребителю такой суммы, и как сформулировано нарушение, допущенное с его стороны. Здесь вполне возможны ошибки.
То есть, очень важно, что написано в обоих актах - и об опломбировке (о приемке в эксплуатацию) прибора учета, и в акте проверки, по которому потребителю начислено 150 тысяч рублей. И хорошо бы, чтобы автор темы выложил эти акты в доступе. Прекрасно Вас на деньги развели.
Вам местный юрист нужен, специализирующийся именно на электроэнергетике. От него надо узнать какая практика в вашем областном суде по таким делам, в том числе по магнитным пломбам. Уверен вы не первая кого окучивают на безучетку местные энергетики.
В зависимости от того что скажет этот юрист принимайте решение - платить ему или энергетикам. Альтернатива антимонопольщики или суд, но перспектива самостоятельной защиты и там и там у вас не очень хорошая. Настоятельно рекомендую перенести учет в дом или внести в договор эс контрольный прибор учета. Но это на будущее.
Прекрасно Вас на деньги развели. Вам местный юрист нужен, специализирующийся именно на электроэнергетике. От него надо узнать какая практика в вашем областном суде по таким делам, в том числе по магнитным пломбам. Уверен вы не первая кого окучивают на безучетку местные энергетики. В зависимости от того что скажет этот юрист принимайте решение - платить ему или энергетикам. Альтернатива антимонопольщики или суд, но перспектива самостоятельной защиты и там и там у вас не очень хорошая. Настоятельно рекомендую перенести учет в дом или внести в договор эс контрольный прибор учета.
Но это на будущее Антимонопольщиков не надо беспокоить физика кроме ип дорога в фас закрыта. Прекрасно Вас на деньги развели. Вам местный юрист нужен, специализирующийся именно на электроэнергетике. От него надо узнать какая практика в вашем областном суде по таким делам, в том числе по магнитным пломбам.
Уверен вы не первая кого окучивают на безучетку местные энергетики. В зависимости от того что скажет этот юрист принимайте решение - платить ему или энергетикам. Альтернатива антимонопольщики или суд, но перспектива самостоятельной защиты и там и там у вас не очень хорошая. Настоятельно рекомендую перенести учет в дом или внести в договор эс контрольный прибор учета. Но это на будущееАнтимонопольщиков не надо беспокоить физикам кроме ип дорога в фас закрыта. Сообщение отредактировал JIS: 11 Июнь 2016 - 23:35. Все также не видно акта об установке антимагнитной пломбы (или вообще хотя бы акта о приемке прибора учета в эксплуатацию, где упоминаются установленные пломбы).
По акту о неучтенном потреблении есть косячки оформления (например, в графе о потребителе расписалось некое лицо по доверенности (кто это?), а в графах о представителях сетевиков ничего нет, как будто их не было, выходит, что акт составил представитель потребителя, больше некому). В предписаниях - 'опломбировать до.'
И далее ничего не указано. Номера пломбы (которая повреждена) не указано, фотографий тоже, как я понимаю, нет. А как подтвердить тогда, что за пломба была повреждена?
Плохо, что указано именно о 'повреждении' пломбы - если Вы за это действительно расписались. Но конечно, указать объем неучтенного потребления в графе 'объяснения потребителя' и расписаться за это (если это действительно роспись бабушки) - это провал с Вашей стороны. Но бабушка - она собственник? Член семьи собственника, проживающий вместе с ним? Если нет, то есть варианты - считать ее ненадлежащим лицом, которое не может представлять потребителя.
На будущее - пишите во всех непонятных актах о несогласии с фактом и объемом (это лучше, чем ничего не писать и не подписывать) или хотя бы просто 'не согласен' и бабушку научите. Никогда не пишите сами и научите не писать бабушку пояснения под диктовку, даже если не знаете, что писать (а они здесь явно под диктовку или сами сетевики написали за нее, потребитель по своей воле такие пояснения не напишет).
Акт Установки Акб
Сообщение отредактировал Vladimir MX: 01 Июль 2016 - 09:31. Извините, что спрашиваю в этой теме, но не могу создать новую.
Дело в том, что я продал объект недвижимости. Новые хозяева на объекте сделали ремонт и видимо что то там нахимичили с электропроводкой и приборами учета. И только спустя несколько месяцев новые хозяева стали пытаться заключить новый договор на электроснабжение. И когда им пришли устанавливать новые приборы учета, у них зафиксировали какие то нарушения. В итоге штрафы за эти нарушения прислали на мое имя? Правомерно ли то, на меня давно продавшего эту недвижимость, нарушения и штрафы за них приписали мне? И что делать в такой ситуации?
Стоит добивать, что я реально ничего не нарушал, регулярно оплачивал потребленную электроэнергию, а показания счетчика при мне регулярно снимались контролерами поставляющей организацией. Сообщение отредактировал max21: 11 Июль 2016 - 01:39. Извините, что спрашиваю в этой теме, но не могу создать новую. Дело в том, что я продал объект недвижимости. Новые хозяева на объекте сделали ремонт и видимо что то там нахимичили с электропроводкой и приборами учета. И только спустя несколько месяцев новые хозяева стали пытаться заключить новый договор на электроснабжение.
И когда им пришли устанавливать новые приборы учета, у них зафиксировали какие то нарушения. В итоге штрафы за эти нарушения прислали на мое имя? Правомерно ли то, на меня давно продавшего эту недвижимость, нарушения и штрафы за них приписали мне? И что делать в такой ситуации? Стоит добивать, что я реально ничего не нарушал, регулярно оплачивал потребленную электроэнергию, а показания счетчика при мне регулярно снимались контролерами поставляющей организацией. Думаю, это неправильно.
Поясню свою мысль - хотя нарушения (в виде неучтенного потребления - в связи с нарушением схемы учета) могли быть и в период, пока объект находился у Вас в собственности (видимо, новый собственник и сетевики, которые проверяли, сошлись именно на этом), но, даже если это и так, сетевики опоздали с начислением Вам суммы стоимости неучтенно потребленной энергии. Ведь начисление возможно на основании акта, в составлении которого должен участвовать потребитель (точнее, там два акта - акт проверки и акт о неучтенном потреблении, в обоих случаях потребитель должен участвовать). Думаю, что это значит - можно составить акт только в отношении действующего потребителя. Вас они не привлекли к составлению акта, тем самым Ваши права нарушены, и акты можно считать недействительными.
Но даже если бы привлекли, все равно было бы спорно, можно было бы сослаться, что Вы уже не потребитель. Евпаторий карта города.