Uad Плагины
Сильно зависит от используемых плагинов. Я, когда озадачивался, специально сделал максимально экономичную по ресурсам подборку плагинов. Жручесть на сайте в есть. На 44.1кгц проектах одной solo хватает вполне.
Проеты по 40-70 дорожек, и 20-30 шин (но естественно, плагины не на всех дорожках и шинах). Правда у меня ещё uad-1 есть, но на нём только реверы. Если интересуют новые плагины вроде последних 1176, ла2, ocean way и т.д., то соло может не хватить даже для маленьких проектов. Даже duo под сомнением. Нажмите, чтобы раскрыть.Золотые слова! По мне лучше просто заменить звук или партию переиграть, чем ко-ться с кучей плагов. Поэтому я все время ратую за то чтобы UAD наконец взялся за производство супер высококачественных VSTi.
В своих опросах UAD все время задает эти пункты про VSTi, но так пока и не планирует начать такую работу. А ведь именно VSTi больше всего съедает ресурсов компа. Когда я работаю только с аудио проектом - то мне даже Quad много (так как еще и превосходный натив есть в арсенале). А вот когда в MIDI приходится работать - вот тут затыков не миновать. Если б какая нибудь DSP платформа (может в комбинации со встроенными SSD хардами) придумала какие-то технические решения и создала супер реалистичные высоко классные звуки - думаю это был бы прорыв в цифровом варианте. (Может я фантазер, но 40 лет назад никто и не думал, что придут такие технологии как сегодня.
Топографические условные знаки для автокада. С 2010 года в AutoCAD Civil 3D полностью реализованы библиотеки условных. Топографические знаки для РФ (условные знаки для топографических.
Расшифровка названий файлов: old - старая ревизия плагина new - новая ревизия плагина UAD - трек, обработанный DSP. HW - трек, обработанный железным прибором. Original - исходный трек без обработки. Итак, мои выводы как тестера и пользователя: Плюсы 1. Высокая звуковая достоверность эмуляции. В слепом тесте я вряд ли смог бы отличить UAD от HW. Высокая достоверность в органах управления и интерфейсе. Восемь SHARC процессоров обработки с плавающей точкой, поддержка частот дискретизации 44.1, 48, 88.2, 96, 176.4, 192 кГц для всех UAD-плагинов.
Кто знает, что будет завтра). Нажмите, чтобы раскрыть.судя по слепым тестам многократно проведенными в рамках RMM многие выбирали чаще uad, чем софтовые аналоги. Так что вопрос неоднозначный.
Тестировали также железо и uad, и вот в этих тестах ещё больше вопросов, чем ответов. Но то что результат будет достигнут быстрее на uad - факт.
Uad Плагины Скачать
Правда и в обычном софте можно обойтись такого рода плагинами, но это дополнительная работа по поиску, надо будет самостоятельно создать тему аля 'ищу плагины для быстрого достижения результата' или искать иными методами, как правило у софт вендоров есть демо варианты плагинов. Не все плагины взаимозаменяемы из uad, но всё же. Можно начать с Slate Digital, Softube, Eiosis и т.д.
Нажмите, чтобы раскрыть.UAD вещь хорошая,но как говорится,аппетит приходит во время еды. Возьмёте SOLO,'раскушаете',распробуете все плагины,вам захочется применять их везде,на каждом треке и вот тут вас ждёт большое разочарование.В самом разгаре работы заканчиваются ресурсы карты.Начинаешь во время работы искать замену плагинам UAD и пока находишь нужный плагин,идея пропадает.Потом сидишь и думаешь,что же я хотел тут сделать.Я в своё время тоже зажал бабаки,думал обойдусь DUO,но. В общем выводы делать вам.
Дык о том и речь! Я вот пытаюсь узнать нужна ли мне вообще эта штука Просто как я объяснял выше - я не звукарь, я пишу аранжировки.
Но дело в том что я так же и свожу их сам! То есть у меня нет студии или личного звукаря который все это дело сводит.
Делаю я это сам! Хочется получить максимум качества и в то же время чтобы было своеобразное звучание.
Я понимаю что это можно сделать и на софте. Главный резонанс крутится вокруг того что смогу ли я сделать что-то с помощью этой карты то, чего софтом не смогу добиться? Только не брать в счет производительность.
Я полагаю что это уже не раз обсуждалось и тестировалось, но к сожалению я только сейчас присоеденился в эту волну. Нажмите, чтобы раскрыть.Значит Вы пользуетесь плагинами для обработки звука. Конечно можно обойтись без UAD.Но лично моё мнение,UAD в первую очередь для таких лентяев как я.Крутанул пару ручек и получил нужный результат. 100% можно получить такой же результат при помощи другого софта,но для начала нужно знать что, куда и зачем ставить.А это уже проблемма многих.К примеру UA 610 Tube Preamp & EQ Plug-In Collection, очень сильно меня выручает.Я попробовал изобразить его работу набором других плагинов,всё получилось.Но на этот эксперемент ушло почти 3 часа.Соответственно,для себя сделал определённый вывод.
Нажмите, чтобы раскрыть.Если же ими не пользоваться, то и смысл приобретения девайса отсутствует. Я на дня свёл проект - 18 дорожек + 8 ауксов. На каждой дорожке 3-5 плагинов UAD (решил провести эксперимент, на сколько хватит мощности в полевых условиях). Ну так вот мощности закончились на 3 дорожке.
В итоге основные плагины с неизменными настройками на всех дорожках я фризил. Очень не удобно и тормозит работу.
А у меня всего-то Twin Solo, тоже сэкономил. Вот теперь собираю деньги на UAD-2 Satellite Thunderbolt DSP OCTO.
Потому что я уже один раз купил SOLO. То есть выходит что разницы нет, в плане качества звука? Что софтовые аналоги, что плагины UADa звучат идентично? Я просто разрисовал ситуацию полностью. Это то что вы не совсем поняли. А может я не ясно изъяснялся когда описывал свои ожидания от карты UAD-2.
Я пишу музыку, и свожу ее тоже сам, я могу четко представлять чего я хочу получить от звука. Главный вопрос который меня мучает - является ли UAD карта чем то лучше, чем софтовые плагины? Или же просто у УАДа своеобразное звучание? Можно ли добиться такого звучания без карты?(ну на этот вопрос уже поступил ответ - за него благодарю).
'качество' - понятие растяжимое. Так то все современные плагины качественные.
Не шуршат, не скрипят UAD может похвастать достоверными эмуляциями железных аналоговых устройств с присущим им характером. Яркий пример - компрессор 1176. Активно его используете в виде других эмуляций?
UAD приятно удивит. Если вам оно надо, то рекомендуется брать не глядя.
Как здесь отметили, достоверность есть не только в звуке, но ещё и в органах управления - нужный результат достигается быстрее и проще. Но если ищется какая то обработка, которая сделает звук лучше одним только своим присутствием, UAD не поможет. Это набор хороших инструментов со своим характером, не более. Нажмите, чтобы раскрыть.Что бы ответить на Ваш вопрос, я сначала скажу, что на вкус и цвет карандаши все разные =) Лично мне UAD нужен из-за того, что он точнее эмулирует и передает характер звучания аналогового оборудования, нежели другие. И я собираюсь практически всю обработку сигналов производить с помощью плагинов UAD, потому как попробовал и понял, что моё. Собсно поэтому и приобрету Thunderbolt DSP OCTO.
У UADа не своеобразное звучание, у него оно более похоже на его прямые аналоги, опять же ИМХО. Есть куча сравнений и тестов, а также мнений. Изучите хотя бы ветки на форуме. Такого звучания добиться можно (ну или почти такого) другими средствами и путями, но на сколько они будут длинные - это уже зависит от каждого конкретного случая. Нажмите, чтобы раскрыть.если сильно мощный компьютер у тебя (8-12 ядер например) то возможно не стоит заморачиваться с Уадом.те же плагины Slate (что советуют здесь) дают очень хорошую нагрузочку. Прелесть UAD 2 то что можно не апгрейдить компьютер ( железо + программы + плаги и инструменты) а спокойно работать У меня Imac 2011 года, большую часть вычислений нагружаю на Окто все что касается компрессоров ( La2a, 1176 Collection) Эквалайзеры, преампы, Plate, 140 магнитофоны, Bus Comp в Pro Tools 11 компьютер нагружается максимум 25% ( то чего нет в UAD модуляционные, Delay, многополосная компрессия, Реверберация и другое вешаю на компьютер) Если все делать только на мощности компьютера то очень быстро будет ответ компа - Давай До Свидания. Вообще в чем прелесть UAD?
То что понимаешь некоторые даже прекрасные плагины все равно упираются в физические свойства вычисления процессора компьютера - от этого происходит упрощение алгоритмов и возможность загрузки большего кол-ва плагинов. UAD 2 производит вычисления на своих процессорах не занимает мощности компьютера. Нравиться звучание то ощущение от применяемых обработок и эффектов и то, что можно сделать очень оперативно. Правда пересчет (Bounce) происходит дольше 1.6х-2.8х, если все делать например плагинами Pro Tools то скорость пересчета 17х показывает. Вы хотите сказать пользуя только SoftTube nativ можно перекрыть кол-во плагинов и возможности UAD? Если заниматься серьезными проектами или работать в 96 кГц то понятно одной карты мало.3-4 Окто У меня приятель писал песню на московской студии тоже у большого любителя Softube plugin ( покупал бандл за 1000 долл) работали в 96кГц постоянный дропаут и потеря синхронизации Мак про 2.8, хотя загрузку компа не показывало и ресурсы были а комп постоянно вылетал и тормозил, возможно если в 44 то все более менее работает. Нажмите, чтобы раскрыть.Мысли вслух по поводу того, что не хватает мощности компа или DSP слабое.
Азбучные истины конечно - но это так, для начинающих В любом проекте есть главные составляющие (как бы фигуры) и дополнительные, менее значимые элементы (как бы фоны). В музыкальной науке есть такое понятие - фигуро-фоновые связи. Так вот, лично я 'фигуру' обрабатываю эксклюзивными, особыми плагинами (возможно UAD), а второстепенные дорожки 'фоны' слегка обрабатываю дежурными, встроенными в DAW плагинами, которые почти не весят. Таким образом, можно регулировать использование своих ресурсов (в том числе и UAD). Есть такая замечательная восточная мудрость: 'Какой у тебя длинны одеяло - так и ноги вытягивай'.
Простите, если для кого-то это покажется банальным. Да, я большой любитель UAD плагинов, но скажу, что сейчас те же плагины от Slate Digital или Softube практически не уступают по качеству UAD. Кстати советую тем, кто не купил еще Slate VMR - сделать это. В отличии от UAD, в Slate VMR 1176 или neve 1073 или SSL EQ можно навешать кучу, при этом практически не нагрузив проц, в отличии от версий 1176 и neve 1073 или SSL от UAD. Или возьмем Plugin alliance VSM3 новый, при сравнении с UAD VSM3 разницы никакой! Зато от альянсов так не грузит проц и можно навешать больше в проекте, чем версию от UAD. Но замеры intel 9550 не из пальца взял, это реальный хост и реальные плагины.
226 инстанций на intel 9550 против 144 на одной карте HDX. А проц уже древний аж 2008 года. Даже если предположить что у 9550 дутые гигафлопсы, то это говорит не в пользу HDX. Если на практике у 9550 еще меньше gflops, то мощность для запуска одной инстанции Trident A-Range нужно ещё меньше чем озвученные ранее 199mflops. Тогда как на HDX он отжирает 262mflops за стерео версию. На деле надо мерять эти xeon v3 или хотя бы intel 4770 с его 177gflops.
Не знаю как работает после существенных оптимизаций v.2.0, но ещё до них тот же Softube Trident A-Range v.1 можно было загрузить аж 181 штуку при 44.1/32bit на стареньком intel 9550 с его 45gfplos. Тогда как те же стерео инстанции на одну HDX плату влезает аж с её 37,8gflops. 248mflops в native vs 262mflops в aax dsp за стерео инстанцию. Последний апдейт v.2.0 дал -25-35% То есть по самым скромным подсчетам это 226 инстанций в native на очень древнем intel 9550, что даёт нам 199mflops в native vs 262mflops в aax dsp за стерео инстанцию. Так что вопрос весьма разносторонний. Ну а поскольку Core i7-4770k выдает 177gflops, то это 888 плагинов = 6,1 плат HDX. Вопрос больше оптимизаций и т.д., и да, попугаев из синтотестов - в топку.
Не спора ради, чисто более полно раскрыть тему. Ни на что не претендую, PT и Powercore и UAD и SSL и Nаtive все хороши по своему. Каждый выбирает сам что ему по душе.
Core i7-4770k приведен как пример, щас процессоры намного мощнее как например Intel Haswell-EP Xeon E5-2699 V3 с 18 ядрами (36потоков), если их поставить две штуки в серверную мать то будет 72 потока с их 921gflops на каждый из камней, т.е. Примерно 1842gflops.
Как аналог 63 HDX карты. Нажмите, чтобы раскрыть.
2400mflops/ 4mono инстанции = 600mflops на плагин. Но мы то знаем, что softube еще делает TLA-100A в формате aax dsp. В PT HDX установлено 18 dsp от Ti Enhanced C67x+ CPU, каждый по 350 mHz ( 2100mflops). На сайте указано что в формате aax dsp на одну HDX карту уходит 54 mono или 36 stereo инстанций. 54/18(количество dsp на hdx) = 3mono инстанции на dsp, т.е. Ну в принципе с учетом каких-либо погрешностей вполне похоже на правду. C учетом того что в мануале на Ti четко указано 'At 350 MHz, the CPU is capable of a maximum performance of 2800 MIPS/2100 FLOPS by executing up to eight instructions (six of which are floating-point instructions) in parallel each cycle.'
То что стоит в uad-2 То что стоит в hdx Так что с 'Походу Uad разводит.' Линк для изучения Core i7-4770k выдает 177gflops (9 Octo карт).
Это вобще к вопросу о том, что uaudio что-то там 'накручивает' в плагинах чтоб больше отъедали% dsp. Выходит, что всё честно. Нажмите, чтобы раскрыть. Можно рассмотреть Softube CL1b 8 стерео инстанций CL1b на 1 dsp (95.2% нагрузки на uad-2 solo = 285 mflops).
Uad Плагины
Softube Vintage Amp Room - 3 стерео инстанции на 1 dsp (91.5% нагрузки на uad-2 solo = 732 mflops). На HDX карте можно запустить 108 стерео инстанций CL1b (по 6 на 1 dsp который примерно похож на uad`овский = 350 mflops). Либо на HDX карте можно запустить Softube Vintage Amp Room - 36 стерео инстанции (по 2 на 1 dsp = 1050 mflops). HDX карта = 37gflops. Так что мы видим примерный паритет разных платформ, за исключением того что действительно native производительнее и масштабируемее (начиная с soundgrid и заканчивая vienna (купил дополнительный пк нэттоп 15x15 см за 30 тысяч рублей с i7-4770 на борту и дополнил в систему +177gflops)).
Весы cas ed h инструкция. Настольные весы CAS ED-H Отличаются широким диапазоном измерений, высокой точностью и надежностью.
Впрочем, uad-2 надо либо следовать путём avid и наращивать до 18 dsp на плате, либо увеличивать частоту sharc процессоров. Не забываем что кто-то ведь месит по 150+ треков в одном миксе, а кому-то и uad-2 solo в парой плагинов хватает. Основная идея поста в разборе полётов.
Ещё раз приведу таблицу сравнения производительности других вычислительных систем к uad-2 octo. Gflops напрямую влияет на способность загрузить больше плагинов. Чем больше Gflops, тем лучше. Кто бы мог подумать что спустя каких-то 50 лет ЗР индустрия так сильно изменится. Важно понимать для чего всё это.
Купить uad-2 octo чтобы загрузить в него 24 стерео инстанции TLA-100 и на следующем плагине система сообщила 'ой нет ресурсов'? Это вопрос компромисса, пользователь uad-2 всегда оглядывается на ресурсы карты и целесообразности загрузки того или иного плагина. Да вы получите 'аналог в миксе' и получите быстрый результат, но всю историю с момента появления uad-1 и uad-2 стоял вопрос 'а хватит ли мне ресурсов', поэтому группы uad карт состоящие из одной единственной карты это редкость.
Знаю точно нескольких владельцев девайсов на этом форуме. Возможно, было бы интерестно делиться впечатлениями, мнениями от использования тех или иных плагинов производителя. Так же можно попробовать обьединятся в групы для экононмии и пр. У меня UAD-2 Solo/Laptop, но задумываюсь над докупкой еще Satellite, так как мощностей не хватает для проектов, в которых больше 20 дорожек. Список плагинов по 'любимости' и частоте использования: Teletronix® LA-2A Classic Leveling Amplifier - Безспорный фаворит.
Голос и еще раз голос. Приближает, насыщает, теплоооо. Pultec EQP-1A и Pultec Pro EQ - Очень хорошая вещица. Частенько немного 'подогреваю' им голос в районе 500-700 Гц, Верхушки мягенько поднимает, без выпячивания сибилянтов и прочих резонирущих частот. Мой вариант для 'работы в плюс'. Иногда просто вставляю в цепь и не трогаю ручки, интерестно окрашивает звук даже так.
Fairchild® 670 Compressor - для 'винтажного' звука на голосе - немного темповатый и густой тембр, на барабанных под-группах. На мастер-шине частый гость. Precision De-Esser - лучший деэссер на данный момент, который я нашел.
До этого фавроитом был McDSPешный, но рrecision работает мение заметно. 1176LN Classic Limiting Amplifier Отличный компрессор для рабочего барабана, для голоса, когда надо сделать его ярче, гитары укладывает в микс слету. Cambridge EQ Очень крутой инструмент.
Правда работаю им только 'в минус', очень хорошо вырезает личшее, полки тоже вариативны и работают супер. EMT® 250 Classic Electronic Reverb - Всегда выручает меня для женского вокала, пару раз на 'рабочий' его ставил. Almax forte инструкция. 1176SE Classic Limiting Amplifier Есть впечатление, что эта 'облегченка' работает несколько 'мячге' на голосе, чем LN, но ни заразу не хуже. CS-1 Channel Strip Хрен знает, вообще не прижился у меня, возможно потому что не особый фанат стрипов вообще. RealVerb Pro Custom Room Modeler - не понравился, или не понял я его.
Знаю точно нескольких владельцев девайсов на этом форуме. Возможно, было бы интерестно делиться впечатлениями, мнениями от использования тех или иных плагинов производителя. Так же можно попробовать обьединятся в групы для экононмии и пр.
Uad Плагины
У меня UAD-2 Solo/Laptop, но задумываюсь над докупкой еще Satellite, так как мощностей не хватает для проектов, в которых больше 20 дорожек. Список плагинов по 'любимости' и частоте использования: Teletronix® LA-2A Classic Leveling Amplifier - Безспорный фаворит. Голос и еще раз голос. Приближает, насыщает, теплоооо. Pultec EQP-1A и Pultec Pro EQ - Очень хорошая вещица. Частенько немного 'подогреваю' им голос в районе 500-700 Гц, Верхушки мягенько поднимает, без выпячивания сибилянтов и прочих резонирущих частот.
Мой вариант для 'работы в плюс'. Иногда просто вставляю в цепь и не трогаю ручки, интерестно окрашивает звук даже так.
Fairchild® 670 Compressor - для 'винтажного' звука на голосе - немного темповатый и густой тембр, на барабанных под-группах. На мастер-шине частый гость. Precision De-Esser - лучший деэссер на данный момент, который я нашел. До этого фавроитом был McDSPешный, но рrecision работает мение заметно.
1176LN Classic Limiting Amplifier Отличный компрессор для рабочего барабана, для голоса, когда надо сделать его ярче, гитары укладывает в микс слету. Cambridge EQ Очень крутой инструмент. Правда работаю им только 'в минус', очень хорошо вырезает личшее, полки тоже вариативны и работают супер. EMT® 250 Classic Electronic Reverb - Всегда выручает меня для женского вокала, пару раз на 'рабочий' его ставил. 1176SE Classic Limiting Amplifier Есть впечатление, что эта 'облегченка' работает несколько 'мячге' на голосе, чем LN, но ни заразу не хуже. CS-1 Channel Strip Хрен знает, вообще не прижился у меня, возможно потому что не особый фанат стрипов вообще.
RealVerb Pro Custom Room Modeler - не понравился, или не понял я его.с октября будет новый уад с 8мью чипами, но не такими как на старый uad-2 а мощнее, так что не советую щаз тарится сателитами. Там с октябряваще много чего новго будет и цены упадут.
Кстате не забывам есть про Аполло - аудиоинтерфейс с DSP обработкой на борту. DSP обработка: UAD-1, UAD-2 solo включая плагины: 1176LN Classic Limiting Amplifier Plug-In - Compressor (хорош для речитатива) 1176SE Classic Limiting Amplifier Plug-In - Compressor (тоже самое что и 1176LN, только без транзисторной окраски) BOSS® CE-1 Chorus Ensemble Plug-In - Chorus & Delay Cambridge EQ Plug-In - EQ CS-1 Channel Strip Plug-In - Ch. Strip DreamVerb Room Modeler Plug-In - Reverb EMT® 140 Classic Plate Reverberator Plug-In - Reverb (крутой)) Neve® 1073 / 1073SE Classic Console EQ Plug-Ins - EQ Neve® 88RS Channel Strip Plug-In - Ch. Strip Nigel Multi-Effects Guitar Processing Plug-In - Guitar Precision De-Esser Plug-In - De-Esser Precision Maximizer Plug-In - Maximizer Pultec EQP-1A Plug-In - EQ RealVerb Pro Custom Room Modeler Plug-In - Reverb SPL® Transient Designer Plug-In - Special Processing Studer® A800 Multichannel Tape Recorder Plug-In - эмулятор аналоговой плёнки Teletronix® LA-2A Classic Leveling Amplifier Plug-In - Compressor (хорош для вокала) Teletronix® LA-3A Classic Audio Leveler Plug-In - Compressor UAD 4K Buss Compressor Plug-In - Bus Compressor. На студии у звукача максимальная версия OMNI. Радуется не знаемо как.
Он мне говорил так - если ты не уверен в покупке UAD-2, то купи UAD1! Я нашел за 8000, но пока не купил, не до этого, хотя это маленькие деньги. Еще говорил, что в первой версии есть хорошие плагины 1176, DF2F, LA2A, вот их он частенько использует. Так что если для вас даже дороговата цена минимальной 2ой версии, то купите UAD-1 на авито или ебее за копейки.
Надеюсь, сам вскоре определюсь, какой нужен мне uad2 и куплю ее offline. На студии у звукача максимальная версия OMNI. Радуется не знаемо как. Он мне говорил так - если ты не уверен в покупке UAD-2, то купи UAD1!
Я нашел за 8000, но пока не купил, не до этого, хотя это маленькие деньги. Еще говорил, что в первой версии есть хорошие плагины 1176, DF2F, LA2A, вот их он частенько использует. Так что если для вас даже дороговата цена минимальной 2ой версии, то купите UAD-1 на авито или ебее за копейки.
Надеюсь, сам вскоре определюсь, какой нужен мне uad2 и куплю ее очень не советую покупать UAD-1 за 8т.р. Особенно с октября если конечно к нему не прилагается пакет плагинов баксов на 500 offline. На студии у звукача максимальная версия OMNI. Радуется не знаемо как. Он мне говорил так - если ты не уверен в покупке UAD-2, то купи UAD1! Я нашел за 8000, но пока не купил, не до этого, хотя это маленькие деньги. Еще говорил, что в первой версии есть хорошие плагины 1176, DF2F, LA2A, вот их он частенько использует.
Так что если для вас даже дороговата цена минимальной 2ой версии, то купите UAD-1 на авито или ебее за копейки. Надеюсь, сам вскоре определюсь, какой нужен мне uad2 и куплю ее очень не советую покупать UAD-1 за 8т.р. Особенно с октября если конечно к нему не прилагается пакет плагинов баксов на 500 чем он ещё крут?
Динамика, эквалайзеры ещё неплохие,всё, правда ещё эхо я не слышал уадовское, а то что они ща портируют это уже всё есть. Конторка то из 30 человек offline.